Zonnestroompanelen in Nederland

duurzaamheid achter de meter

Broodje-@@p

Wat vroeger ‘broodje-@@p’ heette noemen we tegenwoordig ‘fake news’. Het gaat in feite om hetzelfde: wilde ongecontroleerde en niet geverifieerde verhalen over zaken waarvan de schrijver vaak geen spat benul heeft. Ongenuanceerd om je heen schreeuwerij om schade aan te brengen of om zaken in diskrediet te brengen. Flauwekul waar helaas hele volksstammen prompt in geloven. Zo ook met zonnestroom. Ik ben heel wat broodjes-@@p tegengekomen, trouwens ook verhalen die ik in eerste instantie als broodje-@@p versleet maar die achteraf toch waar bleken te zijn (bijvoorbeeld het bericht van 5 juni 2015 over de schitterende panelen)!


Broodje-@@p #16 – Door de extreme hitte lopen we massaal zonnestroom mis (Vincent Dekker, 29 juli 2019)

De gewaardeerde oud-journalist/redacteur Vincent Dekker blogde in zijn column in Trouw “Door de extreme hitte lopen we massaal zonnestroo mis“. Wat is het geval: Vincent ziet de productie van zijn zonnepanelen teruglopen naarmate het heter wordt. Hij illustreert dat met fraaie grafiekjes. Nu is er helemaal geen reden tot paniek, want we weten al lang dat de omzetefficiency van zonnecellen afhangt van de celtemperatuur. Boven 25 graden celtemperatuur neemt de omzetefficiency met 0,3% per graad temperatuurstijging af. Vincent had met een grote ventilator lucht over zijn panelen kunnen blazen om de boel wat te koelen. De  gedenkwaardige superhete dag eind juli scheelde Vincent 3,5 kWh ofwel 8%. Wat hij verzuimt te vermelden is dat de hele dag de zon scheen en dat dat hem 15 kilowatturen opleverde, schoon aan de haak. Als het de hele dag bewolkt was geweest dan had hij mischien maar 1 kWh geoogst. Met andere woorden: Vincent had blij moeten zijn met zoveel prachtige zonneschijn in plaats van zeuren dat het zo heet was. Eindconclusie: blogpost met alarmerende titel om aandacht te trekken in de komkommertijd: broodje-@@p.


bokitoBroodje-@@p #15 – Zonnepanelen beslist NIET rendabel in Noord-EuropaGeenStijl (8 januari 2019)

Dit kopte GeenStijl. Dat is natuurlijk interessant voor mij, dus ben ik maar eens gaan lezen. De kern van het ingewikkelde GeenStijl betoog is dat een zonnestroomsysteem bij een particulier er 23,7 jaar over doet om zichzelf terug te verdienen. En op dat moment is het systeem kapot of niets meer waard. En dan heb je nog mazzel ook!

23,7 jaar is tegenwoordig wel erg lang, en dus is iemand die zonnepanelen laat installeren dom, dommer of helemaal domst.

Die zit! En dat komt allemaal door die vermaledijde subsidies. Nu vraag je je af: “welke subsidies zijn er dan”? Teruggave van BTW als je zonnepanelen koopt is volgens de schrijver zo’n subsidie. Ook wordt salderen als een regelrechte subsidie gezien. Zonnepanelen op de evenaar, die zouden misschien rendabel zijn. De eindconclusie is “In Noord-Europa is het momenteel nog compleet onmogelijk om zonne-energie rendabel te krijgen.”

Bij dit soort berekeningen moet ik altijd grinniken. Het is maar wat je erin stopt. Ik heb ook wel eens berekeningen gezien waarin men aannam dat de elektriciteitsprijzen 5% op jaarbasis zouden stijgen, wel 15 jaar lang. Zonnepanelen zijn dan superrendabel. Omgekeerd, als je aanneemt dat elk jaar de omvormer moet worden vervangen, kan je beter helemaal geen zonnepanelen kopen.

Vervang in dit soort berekeningen het woord “zonnepaneel” door iets anders, bijvoorbeeld ‘auto’, ‘CV-ketel’, ‘vliegvakantie’, ‘zomerhuisje’, ‘zeilboot’. ‘computer’, ‘wasmachine’, ‘kinderen’, ‘poes’, of ‘oma’ en je krijgt dezelfde uitkomst. Allemaal never-ever rendabel

Als ik terugkijk op m’n eigen PV-systeem: dit draait dit jaar voor het 20e jaar. Ja, ze waren in 2000 godvergeten duur. Ja, er zijn behoorlijk wat subsidies gegeven en ik maak met plezier gebruik van de salderingsregeling, Ja, so what? Omdat mijn systeem is afgeschreven – het is anno 2019 compleet verouderd en dus geen eurocent meer waard – staat het nog steeds 365 dagen per jaar supergroene stroom te produceren. Van paneeldegradatie heb ik nog niets gemerkt. De productie vindt plaats zonder CO2 uitstoot, en is bovendien gratis. Het enige wat ik hoef te doen is regelmatig te kijken of de omvormers nog werken.


bokitobroodje @@aap #14 – Geld klotst bij zonnepaneelbezitters langs de plinten nu.nl (1 augustus 2018)

Een fraai stukje komkommerjournalistiek vandaag. Nu.nl kopte “Zonnepaneeleigenaren verdienen tientallen euro’s extra door recordmaand“. Essent had uitgerekend dat in doorsnee een set zonnepanelen in juli zo’n 21 euro meer had verdiend dan in een gemiddelde julimaand tussen 1981 en 2010.

Dit is toch uiterst bevreemdend. Geld dat uit je panelen komt? Sinds 1981? In 1981 had niemand nog panelen. Pas in 1998 kwamen de eerste zonnepanelen bij mensen op daken te liggen. Dat was heel ongewoon in die tijd. En 2010? Waarom 2010? In 2003 was er zo’n droge en zonnige zomer dat een dijk bij Wilnis het begaf, weet u nog wel?. Hadden de jaren na 2010 alleen maar slechte julimaanden of helemaal geen julimaand?

Enfin, ik ben meteen naar zolder gerend om te kijken of er afgelopen maand een [extra] stapel bankbiljetten uit m’n omvormers was gerold. Niet dus. En de dakgoot geïnspecteerd of er niet stiekem munten uit mijn panelen vallen zoals in die tv reclamespot voor ledpanelen. Niet dus. Even m’n bankappje aangetikt of mijn banksaldo niet net zo hard omhoog gaat als de teller van mijn ferrarismeter achteruit loopt. Nee dus.

Zonnepanelen verdienen strikt genomen geen geld. Ze produceren supergroene stroom en die zorgen ervoor dat de elektriciteitsrekening lager uitvalt.

Ik heb een paneel dat zoveel stroom heeft opgewekt dat het quitte heeft gespeeld vergeleken met dezelfde hoeveelheid stroom gekocht tegen energiebedrijftarief plus belastingen/vastrecht. Zelfs uit dat paneel wapperen geen eurobiljetten. Het ding doet gewoon z’n werk: stroom produceren als de zon schijnt. En zonneschijn, die hebben we meer dan normaal mogen genieten afgelopen juli. En ook vandaag weer.

De nu.nl journalist denkt zeker dat zonnepaneelbezitters hijgerig achter het geld aan rennen. De poen klotst langs de plinten! Steek jouw sigaar maar aan met een bankbiljet van 20 euro. Zullen we het maar een broodje @@p noemen?


bokitobroodje @@p #13 –  Gloeilamp kost schijntje energie

Volgens een bericht in De Telegraaf op 5 juni 2007 bedraagt het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens in ons land rond de 0,3 procent van het totale energieverbruik. Gloeilampen vervangen door spaarlampen zou dus geen enkele zin hebben.

Appels en peren vergelijken. Dat doen journalisten vaker. Het gaat om één component van een deelgroep vergeleken met het hele energieverbruik in ons land, dus alles inclusief vervoer, industrie, verwarming. Dan krijg je vanzelf een kleine bijdrage. Beter is om te kijken naar verlichting als fractie van het huishoudelijke stroomverbruik. Verlichting is ongeveer 20% van het stroomverbruik van een huishouden. Voor een huishouden zetten spaarlampen wel degelijk zoden aan de dijk. En nationaal ook. Inclusief verliezen in centrales (60% van de energie gaat verloren bij opwekking) is volgens hetzelfde bericht sprake van bijna 1% van het nationale energieverbruik die we makkelijk kunnen wegwerken.


bokitobroodje @@p #12 –  Je krijgt epilepsie van spaarlampen.

Volgens een bericht in vandaag in De Telegraaf kan je van brandende spaarlampen een epileptische aanval krijgen. Duidelijke boodschap: spaarlampen, nooit aan beginnen. Creatieve jounalisten! Als je van een TL lamp een epileptische aanval krijgt zou heel Nederland al lang schuimbekkend op de grond hebben moeten liggen. TL is al 50 jaar oud, spaarlampemn zijn al 25 jaar op de markt. Kom nou! Waar zal het journaille de volgende keer mee komen?


bokitobroodje @@p #11 –  Gloeilamp kost schijntje energie

Volgens een bericht in De Telegraaf op 5 juni 2007 bedraagt het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens in ons land rond de 0,3 procent van het totale energieverbruik. Gloeilampen vervangen door spaarlampen zou dus geen enkele zin hebben.

Appels en peren vergelijken. Dat doen journalisten vaker. Het gaat om één component van een deelgroep vergeleken met het hele energieverbruik in ons land, dus alles inclusief vervoer, industrie, verwarming. Dan krijg je vanzelf een kleine bijdrage. Beter is om te kijken naar verlichting als fractie van het huishoudelijke stroomverbruik. Verlichting is ongeveer 20% van het stroomverbruik van een huishouden. Voor een huishouden zetten spaarlampen wel degelijk zoden aan de dijk. En nationaal ook. Inclusief verliezen in centrales (60% van de energie gaat verloren bij opwekking) is volgens hetzelfde bericht sprake van bijna 1% van het nationale energieverbruik die we makkelijk kunnen wegwerken.


bokitobroodje @@p #10 –  De paginagrote krantenadvertentie van Nuon ter gelegenheid van Live Earth (7 juli 2007)

De advertentie was paginabreed. Eerst klopt men zich op de borst hoe groen men is. Dat oordeel laat ik aan u over, ik kon m’n ogen niet droog houden. Het plaatje laat het eind zien van de advertentietekst. Ik heb treffende passages rood gemarkeerd. Leest u eens goed: u kunt kosteloos bestellennuonkrant_7_jul_2007. Die lampen zijn dus niet gratis, alleen het bestellen is gratis. U moet hiervoor zelf bellen, schrijven of of internetten. Dat is niet gratis. Wat is er dan wél gratis? Maar goed, het wordt nog mooier. “De kosten van de gratis lamp worden verrekend met de elektriciteitsrekening. Uw besparing is ongeveer gelijk aan de afbetaling. U krijgt de lamp dus eigenlijk gratis”. Gratis? wattuh? U betaalt hem zelf. Dubbel en dwars. Sigaar uit eigen doos dus. Je kunt lampen kopen die je zelf betaalt. De prijs staat er niet bij, dus dat is een blanco cheque voor Nuon? En wat betekent ‘ongeveer’? De uitsmijter: “Er is veel wat wij kunnen doen”. Jazeker, onder andere niet van deze lullige advertenties in kranten zetten.


bokitobroodje @@p #9 –  Meneer Hannewijk verwarmt zijn huis liefst met gloeiperen in plaats van gas (16 januari 2008)

Meneer Hannewijk schreef op 16 januari 2008: “…Indien u in de te verwarmen ruimten normale gloeilampen gebruikt hebt u geen enkel voordeel als de lampen vervangen worden door spaarlampen. Door het simpele feit dat 100 Watt licht ook 100 Watt warmte oplevert. De montage van spaarlampen betekent dat u minder stroom en en meer gas verbruikt. Het saldo van deze excercitie is 0 voor uw portemonnee en 0 voor het milieu. Winst is dus alleen te halen in onverwarmde ruimten en dus na het stookseizoen…..”

Indien de redenering van meneer Hannewijk klopt, kan hij zijn huis even goed elektrisch verwarmen als met gas. Hij beweert immers dat het nul en niets uitmaakt. Zal hij meemaken! Als hij zijn CV uit zet en de hele winter zijn woning verwarmt met brandende lampen, dan is na afloop zijn energierekening 3 x zo hoog als in het geval van gasverwarming. Hoe komt dat? In de centrale wordt gas verstookt en elektriciteit opgewekt. Het rendement is 40%, transportverlies is 7%, en in huize Hannewijk is 5% licht en dan pas is er warmte. Hij betaalt aan de elektrictietsmaatschappij de volle 100% energieinhoud van het gas. Als meneer Hannewijk elektrisch verwarmt, verwarmt hij voor pakweg 67% het heelal, en daar betaalt hij ook nog voor!


bokitobroodje @@p #8 –  Lek beveiliging zonnepanelen – Telegraaf (6 augustus 2017)

Het was weer smullen vanochtend. Komkommertijd! Op de website van de Telegraaf stond onder het kopje ‘Lek zonnepanelen kan tot stroomuitval leiden’ een melding dat iemand had ontdekt dat SMA omvormers (‘Sunny Boy’) gevaar liepen te worden gehackt omdat het standaardwachtwoord ‘0000’ zelden wordt aangepast. Kwaadwilligen zouden deze omvormers eenvoudig kunnen uitschakelen.

Dat hiermee de complete stroomvoorziening in Europa gevaar loopt lijkt mij een geval van het met 80 atmosfeer opblazen van een kinderparty-ballonnetje. Het was natuurlijk al gniffelen om het kopje van het Telegraafberich. Alsof alle zonnepanelen zouden lekken. Of u er maar een teiltje onder wilt zetten.

Dan het veiligheidsrisico. Zonnepanelen kunnen niet gehackt worden. De enige elektronica die erin zit zijn een paar diodes. Ik moet de eerste techneut nog tegenkomen die een diode kan hacken. Omvormers kan men wel hacken, namelijk die omvormers die een net-interface hebben. Om überhaupt gehackt te kunnen worden moet een snoodaard bij de omvormer kunnen komen. Dat kan alleen als de omvormer aan het internet hangt, en dan zit er nog altijd een router met een firewall tussen. Verder gaat het alleen om SMA omvormers. SMA is een van de fabrikanten van omvormers, een hele grote weliswaar, maar niet de leverancier van álle omvormers. En de web-interfaces van alle fabrikanten verschillen behoorlijk. Daar heb je heel wat kennis en hack-werk voor nodig.

De kans dat mijn omvormers gehackt wordt om het Europese stroomnetwerk mee plat te leggen lijkt mij nul komma nul. Waar ik me wel druk over maak is dat boosardige lieden een omvormer in gijzeling kunnen nemen om daarna tegen betaling de aangebrachte blokkade weg te halen. Bescherming hiertegen is niet zo moeilijk: wachtwoord aanpassen of de omvormer van het thuisnetwerk isoleren.

In Duitsland staan omvormers overigens vóór de meter, i.t.t bij ons (hier: achter de meter) Bij de oosterburen is het gevaar van massaal hacken dus een heel stuk groter dan bij ons.

Reactie door Bram:

“Dat de beveiliging van veel omvormers zwaar tekort schiet, dat is wel zeker. Via Bluetooth met pincode 0000 kan je bv. met de instellingen spelen. Je moet dan wel in de buurt zijn. Ik zie hier de inverter van een van mijn buren en kan daar leuk inkijken.
Gezien deze ervaringen, kun je alleen maar vrezen wat er niet deugt bij omvormers die direct (al dan niet via wifi) aan internet hangen. Dit soort zaken hebben geen prioriteit bij de fabrikanten, pakweg 10 jaar geleden was er ook veel minder aandacht voor cybersecurity. Dat is nu wel anders en het is wachten op de eerste hack.
Omdat PV in NL nog praktisch niets bijdraagt (ik zou het graag anders zien), zijn de gevolgen minimaal, ook al gezien de vele merken en types.
Voor de getroffen eigenaar is het natuurlijk anders.”
Dat moet toch even vastgelegd worden op een hoger niveau dan ‘Disqus-reactieniveau’. Bluetoothcommunicatie is korte-afstandcommunicatie. Als dat zó slecht is beveilkigd kan ik mij voorstellen dat een paar slimme crimineeltjes in een onopvallend autootje door de wijk tuffen, kijken op hun laptopje of er niet ergens een onbeschermde Bluetooth-communicerende omvormer is, even inbreken, omvormer op slot zetten, briefje in de bus gooien dat de eigenaar tegen betaling weer een actieve omvormer krijgt, en dan verder in de wijk pp zoek naar een volgend slachtoffer. Dit is niet zo spectaculair als het plat leggen van de complete Europese stroomvoorziening, maar gewoon mafiose praktijken.


bokitoBroodje @@p # 7 – De zaak van de schitterende zonnepanelen – origineel inDe Stentor  – De Telegraaf, (5 juni 2015)

Schitterende zonnepanelen maken bewoners radeloos! Op de website van De Telegraaf vandaag het opzienbarende en sappige verhaal dat mensen niet in hun tuintje gaan zitten vanwege het ondraaglijk felle geschitter van de zon afkomstig van de zonnepanelen op huurhuizen aan de overkant. “Alsof een vuurbal je huis binnenkomt”. In De Stentor (waar het bericht vandaan komt, maken ze het helemaal bont: ” Ook in huis dringt de schittering door en dwingt hen gordijnen of luxaflex dicht te houden.”, aldus de Stentor.

Mijn klomp breekt niet zo gauw, maar hier komen barsten van. De panelen liggen er kennelijk al vanaf 2013, dus het aluminium van frames en draagconstructies zullen niet meer zo hard glimmen. Maar wat veroorzaakt dan wel een continue vuurbal? Een normaal zonnepaneel absorbeert zonlicht om er stroom van te maken, en weerkaatst zo weinig mogelijk. En als er weerkaatst wordt is de hoek van terugkaatsing dezelfde als de hoek van inval, het heelal in, dus. Als je je gordijnen dicht moet doen van de schittering, dan zou de reflectie 100% moeten zijn !

Of zouden de panelen dummies zijn ? Of verticaal tegen de gevel zijn bevestigd? Nu staan er foto’s bij het Stentor-bericht waarvan er een (plaatje image-4975422) een enorme reflectie te zien geeft op panelen die vrij vlak liggen. Waardeloze panelen, en bovendien krijgt het paneel links boven nog net een randje schaduw van een schoorsteen.

Voor mij een broodje @@p totdat het tegendeel is bewezen. En de bewuste foto ziet er verdacht photoshopped uit met een mooie ronde reflectievlek die over de onderrand van de panelen uitkomt.

bericht in De Telegraaf, 5 juni 2015 – oorspronkelijk bericht in De Stentor

Dit bleek dus helemaal geen broodje-dinges! De bewoners van aanpalende woningen die last hadden van schitteringen van zonnepanelen stapten naar de rechter! Die zonnepanelen lagen ook heel ongelukkig georienteerd op de daken. Hoe het afgelopen is weet ik niet. Maar hinder van zonnepanelen door schittering is een reëel probleem.

zie ‘Naar de Rechter


bokitobroodje @@p #6 –  Je huis verwarmen met warmte uit de koelkast (december 2014)

Ik heb een tijd met het idee rondgelopen, en ik ben niet de enige. Mijn koelkast verbruikt 256 kWh per jaar en al die energie komt vrij in de vorm van warmte die de kast afgeeft. Mag je daarbij alle warmte optellen die uit de inhoud van de kast vrijkomt bij het koelen? Noppes! De warmte die achter de koelkast vrijkomt is precies evenveel als de warmte die uit het binnenste van de kast wordt gehaald. Er is dus sprake van ‘warmtekortsluiting’. Een koelkast is een warmtepomp en het enige wat écht warmte oplevert is het verbruik van de compressor (de genoemde 256 kWh per jaar). Het verwarmen van je huis met een energieslurpende koelkast is dus net zo dom als het verwarmen met gloeilampen. Wilt u energie besparen, koop dan een zo zuinig mogelijke koelkast in plaats van dat u een onzuinige koelkast als een soort straalkachel wilt gaan gebruiken. Men koopt immers geen straalkachel om het eten koel mee te houden!


bokitobroodje @@p #5 –  Gratis zonnepanelen voor iedereen! (december 2013)

Er was eens een website die beweerde dat alle zonnepanelen in feite gratis zijn. Feit is dat sommige systemen aan subsidie of aan elektriciteit op termijn zoveel kunnen opbrengen dat er evenveel geld in is gestopt als dat er uitkomt. Maar om dat ‘gratis’ te noemen?


Broodje-@@p #4 – Spaarlampen zijn slecht voor het milieu

bokito Want apaarlampen bevatten kwik, gaan kapot in een ommedraai, passen niet in een armatuur, en als ze wel passen gaan ze kapot van de warmte, ze zijn lelijk, geven flets licht, zijn duur, je kunt ze niet dimmen, reboundefect, en met de warmte van de gloeipeer help je de CV beter presteren.

nummer 4: Misschien is een LED-lamp beter dan die opgekrulde TL buisjes. Maar we moeten het er mee doen. Niets is volmaakt. Let op dat de gloeipeer maar 1000 uur meegaat en onvoorstelbaar energie-inefficient is. Over 30 jaar moeten we 80% minder CO2 uitstoten en daar moesten we dus al gisteren mee beginnen.

kwik Inleveren als klein chemisch afval en de kapotte lamp gaat terug naar Philips.
levensduur: 10.000 uur en dat is 10 x zo lang als een gloeipeer
snel kapot: Hangt van de applicatie af. Veel aan/uit, kort branden, is slecht voor een spaarlamp. Hang hier LED-spotjes of desnoods halogeen.
passen niet in een armatuur Kletskoek. Er zijn spaarlampen met allerlei voetjes. Goede reden trouwen om een leuk nieuw armatuur te kopen.
gaan kapot van de warmte Spijkers op laag water. Gloeilamp-armaturen zijn berekend op hitte. Die hitte moet afgevoerd worden anders vliegt het armatuur in brand.
lelijk Er zijn tegenwoordig spaarlampen in allerlei vormen en maten.
geven flets licht: Er zijn spaarlampen in elke gewenste lichtkleur en met variatie genoeg van lichtsterkte.
duur: Een spaarlamp is in aanschaf duurder dan een gloeipeer maar de kostenvoordelen zitten in a) veel langer meegaan, b) verbruik van 15-25% van de stroom die een gloeilamp verbruikt. Daar bovenop komt het klimaatvoordeel
niet te dimmen So what? Dan schakelt u er gewoon een uit, of verlicht u de hele huiskamer met maar 1 lamp?
rebound-effect Tja, alle lampen laten branden “omdat het toch niks kost”, dat is geen klimaatbestendig besef.
helpt met verwarming: Deze vlieger gaat alleen op in de winter. Bovendien verwarmt u het huis dan elektrisch, en u weet hoe duur elektrisch verwarmen is.

bokitoBroodje-@@p #3 – Zonne-energie werkt alleen goed in de Sahara.

Mijn eerste setje SunPower-zonnepanelen liggen alweer ruim 12 jaar op het dak en hebben al 5.500 kilowattuur supergroene stroom opgewekt. Ze blijven maar doorgaan, doorgaan, doorgaan…..


bokitobroodje @@p #2 –  Gloeilamp kost schijntje energie

Volgens een bericht in De Telegraaf op 5 juni 2007 bedraagt het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens in ons land rond de 0,3 procent van het totale energieverbruik. Gloeilampen vervangen door spaarlampen zou dus geen enkele zin hebben.

Appels en peren vergelijken. Dat doen journalisten vaker. Het gaat om één component van een deelgroep vergeleken met het hele energieverbruik in ons land, dus alles inclusief vervoer, industrie, verwarming. Dan krijg je vanzelf een kleine bijdrage. Beter is om te kijken naar verlichting als fractie van het huishoudelijke stroomverbruik. Verlichting is ongeveer 20% van het stroomverbruik van een huishouden. Voor een huishouden zetten spaarlampen wel degelijk zoden aan de dijk. En nationaal ook. Inclusief verliezen in centrales (60% van de energie gaat verloren bij opwekking) is volgens hetzelfde bericht sprake van bijna 1% van het nationale energieverbruik die we makkelijk kunnen wegwerken.


bokitoBroodje-@@p #1 – Zonne-energie is nu nog te duur, laten we nog 30 jaar wachten (en ff een kerncentrale bouwen).

Dit is er een van alle tijden. Ik hoorde dit broodje al in 2000, en zelfs in 2018 presteerde Arjen Lubach het om deze oude koek weer op te dissen. Om met kerncentrales te beginnen: een kerncentrale bouwen is het domste wat een energieboer kan doen. Economische zelfmoord op kosten van de belastingbetaler. Zie Fukushima, Japan en de verantwoordelijke energieboer, Tepco. Wachten? Over 30 jaar moeten we 100% minder CO2 uitstoten. Als we 30 jaar wachten is er niets gebeurd en zitten we zeker met de gebakken klimaat-peren. Dit ‘we moeten wachten”-argument is een smoes om niks te doen doen. Het is een aan apathie grenzend argument. U wacht toch ook niet met het kopen van een computer omdat die over drie jaar vast een stuk goedkoper is dan nu? Wacht dan maar tot Sint-Jiuttemis! In 30 jaar levert een standaard-set van 600 Wp aan zonnepanelen een hoeveelheid stroom op van 14.400 kilowattuur, ofwel ruim vier maal het jaarverbruik van een gemiddeld Nederlands huishouden. Plus 8190 kilogram CO2 uitstoot vermeden.