Zonnestroompanelen in Nederland

duurzaamheid achter de meter

Neggies kregen broodje@aap

In het bericht van 21 september j.l. sloeg iemand alarm over vermeende weigering van de energieleverancier om bij de jaarafrekening 2016 vermindering van energiebelasting te geven. Dat lijkt niet helemaal waar. De vermindering energiebelasting is door de Rijksoverheid in het leven geroepen als compensatie van het bizar hoge capaciteitstarief van de netbeheerder. Daar heeft de energieleverancier helemaal niks anders mee te maken, behalve dan gewoon deze fiscale regel uit te voeren. Salderen blijft onverminderd van kracht.
Wel is het zo dat minister Kamp heeft gezegd de salderingsregeling in 2017 te evalueren. Dat belooft niet veel goeds, want de minister ziet met lede ogen dat particulieren met zonnepanelen mooi energiebelasting mee mogen salderen. Dat is een hele leuke omstandigheid voor de PV bezitter en een enorme stimulans voor niet-PV bezitters om hun daken vol te leggen met zonnepanelen. Geen salderingsregeling = geen zonnepanelen bij particulieren. PV bezitters zijn op deze manier in de ogen van de bewindsman lelijke belastingontwijkers, of ze duurzaam zijn en CO2 emissies veminderen of niet.

Broodje @@p nummer 24

Schitterende zonnepanelen maken bewoners radeloos! Op de website van De Telegraaf  vandaag het opzienbarende en sappige verhaal dat mensen niet in hun tuintje gaan zitten vanwege het ondraaglijk felle geschitter van de zon afkomstig van de zonnepanelen op huurhuizen aan de overkant. “Alsof een vuurbal je huis binnenkomt”. In De Stentor (waar het bericht vandaan komt, maken ze het helemaal bont: ” Ook in huis dringt de schittering door en dwingt hen gordijnen of luxaflex dicht te houden.”, aldus de Stentor.

Mijn klomp breekt niet zo gauw, maar hier komen barsten van. De panelen liggen er kennelijk al vanaf 2013, dus het aluminium van frames en draagconstructies zullen niet meer zo hard glimmen. Maar wat veroorzaakt dan wel een continue vuurbal? Een normaal zonnepaneel absorbeert zonlicht om er stroom van te maken, en weerkaatst zo weinig mogelijk. En als er weerkaatst wordt is de hoek van terugkaatsing dezelfde als de hoek van inval, het heelal in, dus. Als je je gordijnen dicht moet doen van de schittering, dan zou de reflectie 100% moeten zijn !

Of zouden de panelen dummies zijn ? Of verticaal tegen de gevel zijn bevestigd? Nu staan er foto’s bij het Stentor-bericht waarvan er een (plaatje image-4975422) een enorme reflectie te zien geeft op panelen die vrij vlak liggen. Waardeloze panelen, en bovendien krijgt het paneel links boven nog net een randje schaduw van een schoorsteen.

Voor mij een broodje @@p totdat het tegendeel is bewezen. En de bewuste foto ziet er verdacht photoshopped uit met een mooie ronde reflectievlek die over de onderrand van de panelen uitkomt.

bericht in De Telegraaf, 5 juni 2015 – oorspronkelijk bericht in De Stentor

Broodje @@p 10

bokitoGratis zonnepanelen voor iedereen! Er was eens een website die beweerde dat alle zonnepanelen in feite gratis zijn Feit is dat sommige systemen aan subsidie of aan elektriciteit op termijn zoveel kunnen opbrengen dat er evenveel geld in is gestopt als dat er uitkomt. Maar om dat ‘gratis’ te noemen?

Broodje @@p 9

bokitoJe huis verwarmen met warmte uit de koelkast.

Ik heb een tijd met het idee rondgelopen, en ik ben niet de enige. Mijn koelkast verbruikt 256 kWh per jaar en al die energie komt vrij in de vorm van warmte die de kast afgeeft. Mag je daarbij alle warmte optellen die uit de inhoud van de kast vrijkomt bij het koelen? Noppes! De warmte die achter de koelkast vrijkomt is precies evenveel als de warmte die uit het binnenste van de kast wordt gehaald. Er is dus sprake van ‘warmtekortsluiting’. Een koelkast is een warmtepomp en het enige wat écht warmte oplevert is het verbruik van de compressor (de genoemde 256 kWh per jaar). Het verwarmen van je huis met een energieslurpende koelkast is dus net zo dom als het verwarmen met gloeilampen. Wilt u energie besparen, koop dan een zo zuinig mogelijke koelkast in plaats van dat u een onzuinige koelkast als een soort straalkachel wilt gaan gebruiken. Men koopt immers geen straalkachel om het eten koel mee te houden!

Broodje @@p 8

bokitoMeneer Hannewijk verwarmt zijn huis liefst met gloeiperen in plaats van gas.  Meneer Hannewijk schrijf op 16 januari 2008: “…Indien u in de te verwarmen ruimten normale gloeilampen gebruikt hebt u geen enkel voordeel als de lampen vervangen worden door spaarlampen. Door het simpele feit dat 100 Watt licht ook 100 Watt warmte oplevert. De montage van spaarlampen betekent dat u minder stroom en en meer gas verbruikt. Het saldo van deze excercitie is 0 voor uw portemonnee en 0 voor het milieu. Winst is dus alleen te halen in onverwarmde ruimten en dus na het stookseizoen…..”

Indien de redenering van meneer Hannewijk klopt, kan hij zijn huis even goed elektrisch verwarmen als met gas. Hij beweert immers dat het nul en niets uitmaakt. Zal hij meemaken! Als hij zijn CV uit zet en de hele winter zijn woning verwarmt met brandende lampen, dan is na afloop zijn energierekening 3 x zo hoog als in het geval van gasverwarming. Hoe komt dat? In de centrale wordt gas verstookt en elektriciteit opgewekt. Het rendement is 40%, transportverlies is 7%, en in huize Hannewijk is 5% licht en dan pas is er warmte. Hij betaalt aan de elektrictietsmaatschappij de volle 100% energieinhoud van het gas. Als meneer Hannewijk elektrisch verwarmt, verwarmt hij voor pakweg 67% het heelal, en daar betaalt hij ook nog voor!

 

Broodje @@p 7

bokitoDe paginagrote advertentie van Nuon ter gelegenheid van Live Earth (7 juli 2007) De advertentie was paginabreed. Eerst klopt men zich op de borst hoe groen men is. Dat oordeel laat ik aan u over, ik kon m’n ogen niet droog houden.  Het plaatje laat het eind zien van de advertentietekst. Ik heb treffende passages rood gemarkeerd. Leest u eens goed: u kunt kosteloos bestellennuonkrant_7_jul_2007. Die lampen zijn dus niet gratis, alleen het bestellen is gratis. U moet hiervoor zelf bellen, schrijven of of internetten. Dat is niet gratis. Wat is er dan wél gratis? Maar goed, het wordt nog mooier. “De kosten van de gratis lamp worden verrekend met de elektriciteitsrekening. Uw besparing is ongeveer gelijk aan de afbetaling. U krijgt de lamp dus eigenlijk gratis”.  Gratis? wattuh? U betaalt hem zelf. Dubbel en dwars. Sigaar uit eigen doos dus. Je kunt lampen kopen die je zelf betaalt. De prijs staat er niet bij, dus dat is een blanco cheque voor Nuon? En wat betekent ‘ongeveer’? De uitsmijter: “Er is veel wat wij kunnen doen”. Jazeker, onder andere niet van deze lullige advertenties in kranten zetten.

Boodje @@p 6

 Het begrip ‘terugverdienen’.

bokitoDit broodje-@@p is naar aanleiding van het hardnekkige misverstand dat met of zonder een aanschafsubsidie  een zonnepaneel zichzelf kan ‘terugverdienen’. Een zonnepaneel verdient helemaal niks. De productie van een zonnepaneel zorgt ervoor dat uw elektriciteitsrekening lager wordt. U produceert met uw zonnepanelen superschone elektriciteit, en die elektriciteit is helemaal voor u. Gratis. U kunt een het net teruggeleverde stroom salderen tegen de uit aa het net onttrokken stroom. is dat saldo negatief, dan kunt u ggeld terugkrijgen. Dit heet teruglever-regeling.

Als u overigens écht vet sloten geld wilt verdienen, koop dan aandelen in nutsbedrijven of oliemaatschappijen . . . . . .

Broodje @@p 5

bokitoJe krijgt epilepsie van spaarlampen.

Volgens een bericht in vandaag in De Telegraaf kan je van brandende spaarlampen een epileptische aanval krijgen. Duidelijke boodschap: spaarlampen, nooit aan beginnen. Creatieve jounalisten! Als je van een TL lamp een epileptische aanval krijgt zou heel Nederland al lang schuimbekkend op de grond hebben moeten liggen. TL is al 50 jaar oud, spaarlampemn zijn al 25 jaar op de markt. Kom nou! Waar zal het journaille de volgende keer mee komen?

Broodje @@p 4

bokitoGloeilamp kost schijntje energie

Volgens een bericht in De Telegraaf  op 5 juni 2007 bedraagt het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens in ons land rond de 0,3 procent van het totale energieverbruik. Gloeilampen vervangen door spaarlampen zou dus geen enkele zin hebben.

Appels en peren vergelijken. Dat doen journalisten vaker. Het gaat om één component van een deelgroep vergeleken met het hele energieverbruik in ons land, dus alles inclusief vervoer, industrie, verwarming. Dan krijg je vanzelf een kleine bijdrage. Beter is om te kijken naar verlichting als fractie van het huishoudelijke stroomverbruik. Verlichting is ongeveer 20% van het stroomverbruik van een huishouden. Voor een huishouden zetten spaarlampen wel degelijk zoden aan de dijk. En nationaal ook. Inclusief verliezen in centrales (60% van de energie gaat verloren bij opwekking) is volgens hetzelfde bericht sprake van bijna 1% van het nationale energieverbruik die we makkelijk kunnen wegwerken.

Broodje @@p 3

bokitoSpaarlampen zijn slecht voor het milieu want ze bevatten kwik, gaan kapot in een ommedraai, passen niet in een armatuur, en als ze wel passen gaan ze kapot van de warmte, ze zijn lelijk, geven flets licht, zijn duur, je kunt ze niet dimmen, reboundefect, en met de warmte van de gloeipeer help je de CV beter presteren.

nummer 4: Misschien is een LED-lamp beter dan die opgekrulde TL buisjes. Maar we moeten het er mee doen. Niets is volmaakt. Let op dat de gloeipeer maar 1000 uur meegaat en onvoorstelbaar energie-inefficient is. Over 30 jaar moeten we 80% minder CO2 uitstoten en daar moesten we dus al gisteren mee beginnen.

kwik: Inleveren als klein chemisch afval en de kapotte lamp gaat terug naar Philips.
levensduur: 10.000 uur en dat is 10 x zo lang als een gloeipeer
kapot in een ommedraai: Hangt van de applicatie af. Veel aan/uit, kort branden, is slecht voor een spaarlamp. Hang hier LED-spotjes of desnoods halogeen.
passen niet in een armatuur: Kletskoek. Er zijn spaarlampen met allerlei voetjes. Goede reden trouwen om een leuk nieuw armatuur te kopen.
gaan kapot van de warmte: Spijkers op laag water. Gloeilamp-armaturen zijn berekend op hitte. Die hitte moet afgevoerd worden anders vliegt het armatuur in brand.
lelijk: Er zijn tegenwoordig spaarlampen in allerlei vormen en maten.
geven flets licht: Er zijn spaarlampen in elke gewenste lichtkleur en met variatie genoeg van lichtsterkte.
duur: Een spaarlamp is in aanschaf duurder dan een gloeipeer maar de kostenvoordelen zitten in a) veel langer meegaan, b) verbruik van 15-25% van de stroom die een gloeilamp verbruikt. Daar bovenop komt het klimaatvoordeel
niet te dimmen: So what? Dan schakelt u er gewoon een uit, of verlicht u de hele huiskamer met maar 1 lamp?
rebound-effect: Tja, alle lampen laten branden “omdat het toch niks kost”, dat is geen klimaatbestendig besef.
verwarming: Deze vlieger gaat alleen op in de winter. Bovendien verwarmt u het huis dan elektrisch, en u weet hoe duur elektrisch verwarmen is.