mail uw eigen broodje-@@p

Broodjes-@@p: mythes, legendes, nonsens en kletskoek

24 december 2009. Broodje @@p nummer 18. Windstroom is te duur (lees: onrendabel). Aldus vindt de heer Zijlstra (VVD), geciteerd in de Telegraaf. In een krankzinnig rekensommetje presenteert hij 55 miljard kosten voor 12 GW aan windstroom in de komende decennia (ergens staat '15 jaar'. Inclusief infrastructuur op zee (6 GW) en subsidie aan inefficiente fossiele elektriciteitscentrales. Als we de 7 miljard eraf halen die Zijltra nota ben reserveert voor het instandhouden van fossiele energiecentrales, dan komen we op 48 miljard. Dat is dus 48 miljard voor 12 GW, ofwel 4 miljard per GW. Nu nog even doorrekenen: 4.000.000.000 euro voor 1.000.000.000 Watt = 4 euro per Watt opgesteld vermogen. Da's precies de prijs die een consument op dit moment neertelt voor ongesubsidieerde zonnepanelen!

19 november 2009. Broodje @@p nummer 17. Carbon Capture and Storage (CCS) heeft toekomst. De ministers Cramer en van der Hoeven schrijven een epistel aan de Tweede Kamer waarin CCS wordt aangeprezen als een belangrijke stap in klimaatbeheersing. Niet zo. Het is een doekje voor het bloeden en een excuus voor energieboeren om door te gaan met het bouwen van een paar extra kolencentrales. Uiteindelijl zou na miljardeninvesteringen 20% van de enorme wolk jaarlijks uitgestote CO2 de grond in geinjecteerd worden en dat zijn alle lege gasbellen in de bodem gevuld. Een en ander betekent nog steeds 80% hup de lucht in. Het Shell-experiment in Barendrecht werkt met geconcentreerde CO2 uit installaties in Pernis. Het is maar de vraag of CCS voor kolencentrales die enorme wolken laagwaardige CO2 uitspugen überhaupt commercieel haalbaar is. Daarom moet je er gewoon niet aan beginnen. CCS is een fossiele, niet-duurzame en doodlopende weg. CO2 dat moet je in principe niet genereren, dan hoef je het ook niet op te bergen. En dat kan heel goed, namelijk met windenergie, zonne-energie en getijdenenergie.

8 mei 2009. Broodje @@p nummer 16. Het Reformatorisch Dagblad meldt dat brandweerlieden het risico lopen om geëlektrocuteerd te worden als ze een brand proberen te blussen in een woning waar zonnepanelen op het dak liggen. Ik zou me als brandweerman toch eerder druk maken om de brand zelf (meestal in het huis en niet op het dak waar de paneeltjes liggen), om gasflessen en jerrycans met benzine, spuitbussen en ander ontplofbaar spul, chemische stoffen, piepschuim, hout, plastic, pvc, gasapparaten en brandende exemplaren van het Reformatorische Dagblad. Niet om zonnepanelen. Heeft u wel eens geprobeerd een zonnepaneel in brand te steken? Dat doen ze pas als je er napalm op giet en dan geven ze meteen geen stroom meer. Bovendien slaan zonnestroominstallaties af zodra de schakelaar om gaat. Hoe vaak gaat een huis in de brand als de zon schijnt?

Een brandweerman 'op de klus' heeft meer kans op een hark te stappen en die midden in z'n gezicht te krijgen dan dat hij onder stroom zou komen te staan van zonnepanelen die hij aan het blussen is. Kritische krant, dat Reformatorisch Dagblad. Straks mag een brandweerman geen huis meer blussen omdat er spaarlampen binnen zijn met kwik erin.

15 januari 2009. Broodje @@p nummer 15: Biefstuk met gloeilamp. In de NRC van vandaag staat het stukje "Experts: hou gloeilamp". Onder andere wordt een uitspraak opgevoerd van een lichtontwerper die verantwoordelijk is voor de belichting van de diamanten schedel van Damien Hirst in het Rijksmuseum "In de huiselijke omgeving zijn gloeilampen onmisbaar. Ik eet mijn biefstukje het liefst bij een gloeilamp. Dan ziet het er goed uit en smaakt het beter.”

Wat een verschrikkellijk stukje non-journalistiek! Wat een ongeloofelijk flauwekulargument om gloeilampen te handhaven! Zou kaarsverlichting en een glaasje wijn die biefstuk niet nog veel lekkerder maken? Overmatig vleeseten (wat deze heer kennelijk doet) is net zo ecologisch onverantwoord als het laten branden van gloeilampen. Laat die lichtontwerper maar gloeilampen smullen bij het licht van een brandende biefstuk!

1 januari 2009. Broodje @@p 14. De bewering Nederland loopt voorop in toepassing van duurzame energie. All hoepla ten spijt en de stroom van juichende berichten van de ministeries van VROM en Economische Zaken . . . . . nou, nee. Het aandeel duurzaam in de nationale energieopwekking is in 2007-2008 niet spectaculair toegenomen, d.w.z. we boeren achteruit. Het percentage duurzaam opgewekte energie in ons land is matig, vergeleken met omringende landen. Er wordt beton gestort voor kolencentrales die 40 jaar CO2 zullen uitspuwen. Windparken op zee worden op dit moment niet gebouwd. CO2 onder de grond stoppen, normaal gesproken zou dat een commerciële operatie moeten zijn want kolenstroom ist toch commercieel winstgevend (?), krijgt ruim financieel support van onze regering. Waar kunt u in de buurt biodiesel tanken? Als iemand alle bureaucratische barrières heeft genomen zodat hij met SDE subsidie zonnepaneeltjes op het dak kan leggen, stelt de hork van een netbeheerder de meest onmogelijke eisen. Mede hierom wordt de SDE-regeling voor particulieren door sommige, normaal niet zo gefrustreerde mensen de Sabotage Duurzame Energie genoemd. Elke duurzaam opgewekte kilowattuur moet worden bevochten. Is er een subsidie die isolatiemaatregelen in en om het huis subsidieert? Nee. De schattige minister van VROM moet de consument verleiden om aan energiebesparing te doen. Het zal je baan maar wezen. Zo ver zijn we in twee jaar dus gevorderd. En dat was nog altijd een stuk beter dan onder het vorige kabinet. Projecteren we deze ontzagwekkende vooruitgang op het magische jaar 2020, wat dan? Zo lang we een minister-president hebben die graag in SUV's rijdt, doen we meer aan greenwashing dan aan echte duurzaamheid.

Broodje @@p 13. Gratis zonnepanelen voor iedereen. Bestaan die wel of niet? Feit is dat sommige systemen aan subsidie of aan elektriciteit op termijn zoveel kunnen opbrengen dat er evenveel geld in is gestopt als dat er uitkomt. Maar om dat 'gratis' te noemen?

Broodje @@p 12. Je huis verwarmen met warmte die de koelkast afgeeft. Ik heb een tijd met het idee rondgelopen, en ook anderen hebben dat gedaan. Mijn koelkast verbruikt 256 kWh per jaar en dat is dus alle warmte die hij afgeeft. En de warmte dan die uit de inhoud van de kast vrijkomt bij het koelen? Noppes! De warmte die achter de koelkast vrijkomt is precies evenveel als de warmte die uit het binnenste van de kast wordt gehaald. Er is dus sprake van 'warmtekortsluiting'. Een koelkast is een warmtepomp en het enige wat écht warmte oplevert is het verbruik van de compressor (de genoemde 256 kWh per jaar). Het verwarmen van je huis met een koelkast is dus net zo dom als het verwarmen met gloeilampen. Tenzij.........(zie onderaan deze pagina) . Wilt u energie besparen, koop dan een zo zuinig mogelijke koelkast in plaats van dat u een onzuinige koelkast als een soort straalkachel wilt gaan gebruiken. Je koopt ook geen straalkachel om je eten koel mee te houden!

16 januari 2008. Broodjes @@p nummer 10 en 11 tegelijk. Meneer Hannewijk schrijft"...Indien u in de te verwarmen ruimten normale gloeilampen gebruikt hebt u geen enkel voordeel als de lampen vervangen worden door spaarlampen. Door het simpele feit dat 100 Watt licht ook 100 Watt warmte oplevert. De montage van spaarlampen betekent dat u minder stroom en en meer gas verbruikt. Het saldo van deze excercitie is 0 voor uw portemonnee en 0 voor het milieu. Winst is dus alleen te halen in onverwarmde ruimten en dus na het stookseizoen....."

Broodje @@p 10. Indien de redenering van meneer Hannewijk klopt, kan hij zijn huis even goed elektrisch verwarmen als met gas. Hij beweert immers dat het nul en niets uitmaakt. Zal hij meemaken! Als hij zijn CV uit zet en de hele winter zijn woning verwarmt met brandende lampen, dan is na afloop zijn energierekening 3 x zo hoog als in het geval van gasverwarming. Hoe komt dat? In de centrale wordt gas verstookt en elektriciteit opgewekt. Het rendement is 40%, transportverlies is 7%, en in huize Hannewijk is 5% licht en dan pas is er warmte. Hij betaalt aan de elektrictietsmaatschappij de volle 100% energieinhoud van het gas. Als meneer Hannewijk elektrisch verwarmt, verwarmt hij voor pakweg 67% het heelal, en daar betaalt hij ook nog voor!

Broodje @@p 11. Het is een misvatting dat er met een spaarlamp "winst" wordt behaald. Immers, die gloeipeer is weg, en je bent gek als je hem terug in de fitting draait. Noch ik, noch meneer Hannewijk zal nooit een cheque van het energiebedrijf krijgen vanwege "winst". Ze zijn geen liefdadige instelling. Zie ook broodje-@@p nummer 8, de instinker van Nuon. De essentie van spaarlampen is a) dat er heel veel minder CO2 uitstoot is, en b) dat de elektriciteitsrekening lager is. Niet die van meneer Hannewijk overigens, want die vindt het kennelijk allemaal maar niks.

28 september 2007. Broodje @@p 9: Het begrip 'terugverdienen'. Dit broodje-@@p is naar aanleiding van het bericht van Milieu Centraal dat met een aanschafsubsidie van 16-20% een zonnepaneel zichzelf binnen zijn levensduur kan 'terugverdienen'. Een zonnepaneel verdient helemaal niks. Een zonnepaneel zou pas iets verdienen als u een terugleververgoeding krijgt. Zolang die er niet is, produceert een zonnepaneel superschone elektriciteit, en die elektriciteit is helemaal voor u. Gratis. U krijgt geen cent terug van het energiebedrijf. U betaalt minder. Als u écht vet geld met sloten wilt verdienen, koop dan aandelen in nutsbedrijven of oliemaatschappijen (olieprijs vandaag even 83 dollar per vat).

7 juli 2007. Broodje @@p 8: De paginagrote advertentie van Nuon ter gelegenheid van Live Earth

De advertentie is paginabreed. Eerst klopt men zich op de borst hoe groen men is. Dat oordeel laat ik aan u over, ik kon m'n ogen niet droog houden. Links ziet u het eind van de advertentietekst. Ik heb treffende passages rood gemarkeerd. Leest u eens goed: u kunt kosteloos bestellen. Die lampen zijn dus niet gratis, alleen het bestellen is gratis. U moet hiervoor zelf bellen, schrijven of of internetten. Dat is niet gratis. Wat is er dan wél gratis?

Maar goed, het wordt nog mooier. "De kosten van de gratis lamp worden verrekend met de elektriciteitsrekening. Uw besparing is ongeveer gelijk aan de afbetaling. U krijgt de lamp dus eigenlijk gratis".

Gratis? wattuh? U betaalt hem zelf. Dubbel en dwars. Sigaar uit eigen doos dus. Je kunt lampen kopen die je zelf betaalt. De prijs staat er niet bij, dus dat is een blanco cheque voor Nuon? En wat betekent 'ongeveer'?

Die website is overigens van een zodanige kwaliteit dat ik er geen link naar maak. Sorry, nog voor geen (ongeveer) duizend euro.

Tot slot: "Er is veel wat wij kunnen doen". Jazeker, onder andere niet van deze lullige advertenties in kranten zetten.

25 juni 2007. Broodje @@p 7: Volgens een bericht in vandaag in De Telegraaf kan je van brandende spaarlampen een epileptische aanval krijgen. Duidelijke boodschap: spaarlampen, nooit aan beginnen. Creatieve jounalisten! Als je van een TL lamp een epileptische aanval krijgt zou heel Nederland al lang schuimbekkend op de grond hebben moeten liggen. TL is al 50 jaar oud, spaarlampemn zijn al 25 jaar op de markt. Kom nou! Waar zal het journaille de volgende keer mee komen?

5 juni 2007. Broodje-@@p 6: 'Gloeilamp kost schijntje energie' (bericht in De Telegraaf). Het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens bedraagt rond de 0,3 procent van het totale energieverbruik. Gloeilampen vervangen door spaarlampen heeft dus geen enkele zin.

nummer 6: Appels en peren vergelijken. Dat doen journalisten vaker. Het gaat om één component van een deelgroep vergeleken met het hele energieverbruik in ons land, dus alles inclusief vervoer, industrie, verwarming. Dan krijg je vanzelf een kleine bijdrage. Beter is om te kijken naar verlichting als fractie van het huishoudelijke stroomverbruik. Verlichting is ongeveer 20% van het stroomverbruik van een huishouden. Voor een huishouden zetten spaarlampen wel degelijk zoden aan de dijk. En nationaal ook. Inclusief verliezen in centrales (60% van de energie gaat verloren bij opwekking) is volgens hetzelfde bericht sprake van bijna 1% van het nationale energieverbruik die we makkelijk kunnen wegwerken.

29 mei 2007. Broodje-@@p 5: Zonnestroompanelen verdienen niet eens de energie terug die nodig is geweest om ze te maken.

nummer 5: In ons land produceert een zonnestroompaneel in 3 à 4 jaar net zoveel energie uit zon-instraling als de hoeveelheid die nodig is geweest om het onderdelen van het paneel te vervaardigen en in elkaar te schroeven (inclusief het aluminium frame). In Zuid-Europa is deze energie-terugverdientijd een stuk korter. De levensduur van een zonnestroompaneel is iets van 40 jaar. Bron: 'Environmental life cycle assessment of multicrystalline silicon solar cell modules' door GJM Phylipsen en EA Alsema (Universiteit Utrecht).

26 mei 2007. Broodje-@@p 4: Spaarlampen zijn slecht voor het milieu want ze bevatten kwik, gaan kapot in een ommedraai, passen niet in een armatuur, en als ze wel passen gaan ze kapot van de warmte, ze zijn lelijk, geven flets licht, zijn duur, je kunt ze niet dimmen, reboundefect, en met de warmte van de gloeipeer help je de CV beter presteren.

nummer 4: Misschien is een LED-lamp beter dan die opgekrulde TL buisjes. Maar we moeten het er mee doen. Niets is volmaakt. Let op dat de gloeipeer maar 1000 uur meegaat en onvoorstelbaar energie-inefficient is. Over 20 jaar moeten we 20% minder CO2 uitstoten en daar moesten we dus al gisteren mee beginnen.

kwik: inleveren als klein chemisch afval en de kapotte lamp gaat terug naar Philips.
levensduur: 10.000 uur en dat is 10 x zo lang als een gloeipeer
kapot in een ommedraai: hangt van de applicatie af. Veel aan/uit, kort branden, is slecht voor een spaarlamp. Hang hier LED-spotjes of desnoods halogeen.
passen niet in een armatuur: kletskoek. Er zijn spaarlampen met allerlei voetjes. Goede reden trouwen om een leuk nieuw armatuur te kopen.
gaan kapot van de warmte: spijkers op laag water. Gloeilamp-armaturen zijn berekend op hitte. Die hitte moet afgevoerd worden anders vliegt het armatuur in brand.
lelijk Er zijn spaarlampen in allerlei vormen en maten.
geven flets licht: er zijn spaarlampen in elke gewenste lichtkleur en met variatie genoeg van lichtsterkte.
duur: een spaarlamp is in aanschaf duurder dan een gloeipeer maar de kostenvoordelen zitten in a) veel langer meegaan, b) verbruik van 15-25% van de stroom die een gloeilamp verbruikt. Daar bovenop komt het klimaatvoordeel.
niet te dimmen: so what? Dan schakelt u er gewoon een uit, of verlicht u de hele huiskamer met maar 1 lamp?
rebound-effect: tja, alle lampen laten branden "omdat het toch niks kost", dat is geen klimaatbestendig besef.
verwarming: deze vlieger gaat alleen op in de winter. Bovendien verwarmt u het huis dan elektrisch, en u weet hoe duur elektrisch verwarmen is.

21 april 2007. Broodje-@@p 1, 2 en 3: (twee ervan opgetekend uit de mond van Nederlandse ministers):

broodje-@@p-3: Zonne-energie werkt alleen goed in de Sahara.

broodje-@@p-2: Zonne-energie is nu nog te duur, laten we nog 20 jaar wachten.

broodje-@@p-1: Zonne-energie is onbetrouwbaar want de zon schijnt niet regelmatig genoeg.

nummer 1: Zonne-energie werkt prima in Nederland. Een standaard-set van 600 Wp aan zonnepanelen levert u gemiddeld per jaar 480 kilowattuur aan elektriciteit op. Dat staat gelijk aan vermeden uitstoot van 273 kilogram CO2, en u hoeft die kilowatturen niet van uw energieleverancier te kopen.Toegegeven, in de Sahara produceren zonnestroompanelen een stuk beter, maar ik ben niet in de omstandigheden om een snoertje naar de Sahara te leggen.

nummer 2: Wachten? Over 20 jaar moeten we 20% minder CO2 uitstoten. Als we 20 jaar wachten is er niets gebeurd en zitten we zeker met de gebakken klimaat-peren. Dit 'we moeten wachten"-argument staat dus gelijk aan niks doen. Het is een aan apathie grenzend argument. U wacht toch ook niet met het kopen van een computer omdat die over drie jaar vast een stuk goedkoper is dan nu? Wacht dan maar tot Sint-Jiuttemis! In 20 jaar levert de standaard-set van 600 Wp aan zonnepanelen een hoeveelheid stroom op van 9600 kilowattuur, ofwel drie maal het jaarverbruik van een gemiddeld Nederlands huishouden. Plus 5460 kilogram CO2 uitstoot vermeden.

nummer 3: Een standaard-set van 600 Wp aan zonnepanelen levert u gemiddeld per jaar 480 kilowattuur aan elektriciteit op. Jaar in jaar uit. Is dat onbetrouwbaar? Die Sunpower-panelen van mij doen dat al 7jaar. Tot nu toe 2606,7 kilowattuur sinds het begin van mijn metingen (in 2001).

Hebt u opmerkingen, betere argumenten of andere mythes en broodjes-@@p over duurzame energie: stuur een e-mailtje

Broodje @@p 12. Oplossing: metsel een koelkast in een buitenmuur, met de deur aan de buitenkant van het huis en de radiator aan de binnenkant. Zet de deur wijd open. Nu hebt u een echte warmtepomp: warmte van buiten wordt naar binnen gepompt. In de zomer haalt u de kast uit de muur en u zet hem er achterstevoren weer in terug. U hebt dan een echte airco .. . . . .